Uitspraak van de rechtbank in de AI-auteursrechtzaak van Getty claimt beide partijen een overwinning. Hier is waarom

Er is een caleidoscoop van auteursrechtzaken die gericht zijn op het stellen van grenzen aan wat AI-bedrijven wel en niet kunnen doen met door mensen geproduceerd creatief werk. Web als bij andere beslissingen zou een recente uitspraak in de AI-auteursrechtzaak van Getty van invloed kunnen zijn op wat AI-tools hun gebruikers mogen bieden.

In een in Londen gevestigde zaak die door Getty Photographs tegen Stability AI is aangespannen, heeft rechter Joanna Smith regeerde dinsdag dat het AI-bedrijf, dat de populaire Steady Diffusion-beeldmodellen maakt, de auteursrechtwetgeving niet heeft overtreden bij het trainen van die modellen. Smith zei dat Stability AI geen inbreuk maakte op Getty’s auteursrechtelijke bescherming van afbeeldingen, omdat het “geen auteursrechtelijk beschermde werken opslaat of reproduceert en dat ook nooit heeft gedaan.”

Zoals bij veel AI-rechtszaken was de beslissing van de Britse rechtbank beperkt en genuanceerd in plaats van ingrijpend. Smith stelde huge dat Getty daar “gedeeltelijk” in slaagde met het argument dat Stability AI zijn handelsmerkbescherming had geschonden door zijn gebruikers toe te staan ​​afbeeldingen te maken die lijken op de brand’s van iStock en Getty Photographs. Dat succes, zei ze, is alleen van toepassing onder bepaalde statuten of wetten.

Mis geen enkele van onze onpartijdige technische inhoud en laboratoriumbeoordelingen. CNET toevoegen als favoriete Google-bron.

Smith noemde haar bevindingen zowel ‘historisch’ als ‘uiterst beperkt’ qua reikwijdte. Het is een sentiment dat doet denken aan uitspraken van Amerikaanse rechtbanken, en benadrukt het gebrek aan consensus onder rechters als het gaat om de omgang met auteursrechtclaims in het tijdperk van AI.

De Britse rechtszaak was een van de eerste grote zaken waarbij een grote inhoudsbibliotheek betrokken was, waarin werd beweerd dat een AI-bedrijf illegaal had gehandeld door de inhoud van web te schrappen. Bedrijven als Stability AI hebben een enorme hoeveelheid door mensen gegenereerde inhoud nodig om hun modellen te bouwen. In gevallen waarin soortgelijke beschuldigingen in de VS voorkomen, Antropisch En Meta kwamen grotendeels als overwinnaar uit de bus op auteurs die beweerden dat hun boeken werden gebruikt voor het trainen van AI-datamodellen zonder hun toestemming of compensatie.

Vanwege de complexiteit van de uitspraak van dinsdag vonden beide bedrijven ruimte om de overwinning te claimen.

Getty noemde de uitkomst een overwinning voor eigenaren van intellectueel eigendom, aangezien volgens de uitspraak Steady Diffusion inbreuk maakte op Getty-handelsmerken toen het deze opnam in door AI gegenereerde output.

Bekijk dit: De verborgen influence van de opkomst van AI-datacenters

05:13

“Cruciaal is dat het Hof de poging van Stability AI heeft afgewezen om de gebruiker verantwoordelijk te houden voor die inbreuk, en bevestigt dat de verantwoordelijkheid voor de aanwezigheid van dergelijke handelsmerken bij de modelaanbieder ligt, die controle heeft over de afbeeldingen die worden gebruikt om het mannequin te trainen,” zei Getty in een verklaring.

De uitspraak van Smith had echter betrekking op secundaire auteursrechtclaims die Getty erna had ingediend liet zijn voornaamste vorderingen vallen eerder dit jaar, een punt waar Stability AI zich op concentreerde.

“Getty’s beslissing om de meeste van haar auteursrechtclaims vrijwillig af te wijzen aan het eind van de rechtszaak liet slechts een deel van de claims voor de rechtbank over”, zei Christian Dowell, algemeen adviseur van Stability AI, in een verklaring, “en deze definitieve uitspraak misplaced uiteindelijk de auteursrechtproblemen op die de kern van het probleem vormden.”

Smith benadrukte dat haar uitspraak specifiek is voor het bewijsmateriaal en de argumenten die in deze specifieke zaak worden aangevoerd. Dat betekent dat een andere, vergelijkbare zaak een andere uitkomst kan hebben, afhankelijk van de exacte declare en het statuut dat wordt overwogen. Soortgelijke juridische ingewikkeldheden hebben een rol gespeeld bij andere uitspraken over inbreuk op het auteursrecht.

De Amerikaanse auteursrechtwetgeving heeft een decennialange geschiedenis van precedenten en een vierdelige take a look at die rechters moeten overwegen. De nieuwigheid van generatieve AI-technologie heeft echter een aantal vragen opgeworpen die rechtbanken, samen met advocaten, moeten overwegen ruzie maken dat de bestaande wetgeving onvoldoende is om makers te beschermen.

Elke uitspraak die we in deze zaken ontvangen, draagt ​​bij aan het scheppen van een nieuwe reeks precedenten waarmee rechtbanken rekening kunnen houden. Voor makers betekent deze nieuwe uitspraak twee dingen. Ten eerste zouden degenen die Stability AI in Groot-Brittannië gebruiken dit ongehinderd moeten kunnen blijven doen. Toch worden makers die zich zorgen maken dat hun werk wordt gebruikt om AI-modellen te trainen nog steeds geconfronteerd met de mogelijkheid dat hun digitale inhoud wordt opgenomen in trainingsdatabases.